Onafhankelijke informatiebron over innovatie in de energiesector.

Rabobank: “Subsidieregeling SDE zet wind – en zonne-energie op achterstand”

door Wessel Simons op 25 juni 2012 10 reacties

in Nieuws, Onderzoek, Subsidies

Post image for Rabobank: “Subsidieregeling SDE zet wind – en zonne-energie op achterstand”

De subsidieregeling Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE) werkt niet goed en zet wind – en zonne-energie op achterstand. Dit concludeert de Rabobank in een nieuw verschenen rapport ‘An Outlook for Renewable Energy in The Netherlands’.

Europese doelstellingen

De bank vreest dat Nederland de doelstellingen op duurzame energie niet haalt. Nederland scoort in Europees opzicht slecht op duurzame energie met een aandeel van 3,8 procent. In 2020 moet dit aandeel minstens veertien procent zijn. De Rabobank verwacht dat het aandeel niet verder toeneemt dan negen procent. Dat wordt veroorzaakt doordat er minder windenergieprojecten zijn gerealiseerd dan verwacht. Dat komt omdat ontwikkelaars alleen subsidie kunnen aanvragen als ze in bezit zijn van dure bouwvergunning.

Potentie bij wind en zon

Analist Clara van der Elst van Rabobank zegt dat de SDE de productie van biomassa te veel stimuleert. Van der Elst: “Van winstgevendheid zal bij een substantieel deel van de biomassaprojecten geen sprake zijn.” Volgens Van der Elst ligt juist de meeste potentie bij de wind – en zonne-energie.

Niet gebruikt

Een ander probleem is dat de subsidieregeling niet gebruikt wordt. Tussen 2008 en 2011 is slechts tachtig miljoen euro verstrekt, terwijl het totale beschikbare budget negen miljard euro bedroeg.

Vraag aan de lezer

Reageer op de stelling: “De SDE-regeling functioneert niet goed en moet afgeschaft worden. De overheid moet op een andere manier duurzame energie stimuleren”

Bron: Rabobank

Met de tags: biomassa, SDE+, windenergie, zonne-energie

  • Henk De Hartog

    Men zou niet alleen moeten kijken naar alleen de productie van duurzame energie, maar ook naar de besparing van energieverbruik. De combinatie hiervan levert dubbel voordeel op. Betaling door besparing.
    Voorbeeld: de openbare verlichting uit wanneer het kan, alleen aan wanneer het moet. Bespaart bij 5000 lampen van 250W (middenbermen op snelwegen) jaarlijks 455.000 euro en verminderd de uitstoot van CO2 met 2.190.500 kg! Met de besapring investeren in zero energy solutions!

  • Lars Paulussen

    De subsidie zou niet aangwend moeten worden voor kleinschalige initiatieven zoals ieder zijn eigen zonnepaneel, maar juist voor grootschalige zonne-parken zoal in duitsland. Op dit moment kennen dergelijke parken in Nederland een te lange twrugverdientijd, langer dan de levensduur van de installatie. Wanneer mbv subsidie deze tijd kan worden gehalveerd, hebben we over 10 tot 15 jaar zicht op gratis stroom! Daarnaast zouden er aanpassingen in wet en regelgeving moeten plaatsvinden om dit soort parken eenvoudiger re kunnen realiseren. Locaties zijn er voldoende, namelijk al de gronden die zijn aangekocht voor woningbouwplannen die inmiddels zijn geschrapt.

  • Niek Rodenburg

    Lars, je weet dat het Duitse subsidiebeleid voor PV installaties mislukt is?
    Dat de Duitse overheid in sneltreinvaart alle PV subsidies aan het afbouwen is?
    Dat de vijf grootste Duitse PV fabrikanten inmiddels failliet zijn?

    Duitsland als voorbeeld noemen hoe het in Nederland ook zou moeten vind ik een ongelukkige keuze.

    Je noemt de lange terugverdientijd voor zonne-energie.

    Om die reden zal geen gemeente in Nederland z’n bouwterreinen vol zetten met PV installaties.
    Als de economie weer aantrekt hebben gemeenten die grond weer hard nodig.

    • http://www.polderpv.nl/ polderknaap

      Ach ja, 27-28 Gigawattpiek STC vermogen in twaalf jaar tijd, 4,5% van de stroomvraat door zonnestroom productie afgedekt in eerste half jaar 2012.

      Er zijn creatievere manieren om een decentrale revolutie met inmiddels 1,2 miljoen hard werkende installaties, en op 23 juli 21,7 Gigawatt op het net invoedend om 1 uur ‘s middags volgens de ÜNB’s, als “mislukt beleid” te bestempelen. Inmiddels is al toegezegd door zowel de Bondsdag als de Bondsraad dat er 52 GWp mag komen tm. 2020 (voorspelling is: gaan ze veel sneller halen). Althans: met incentives volgens dictaat in EEG wet (revisie met terugwerkende kracht per 1 april 2012). Niemand zegt dat er na die 52 GWp niks meer gebouwd zal gaan of “mag” worden zonder (EEG) incentives (niet zijnde “subsidie” volgens de gedachte dat het dan “van de Staat” komt, wat niet waar is, in BRD, want de stroomgebruikers betalen de EEG Umlage).

      http://www.polderpv.nl/nieuws_PV95.htm#16juli2012_EEG_revisie_details

      Klinkt allemaal een beetje als “slecht tegen je verlies kunnen”…

      TVT kan geen ‘ollander aan rekenen, en rekenen kon ‘ie sowieso al niet. Hij/zij wil gewoon van die sexy zonnepaneeltjes op het dak (omdat de buurman ze ook heeft). Ga ze maar tegenhouden met “harde argumenten”. Veel succes!

  • Jac Hopmans

    Ga de overige ruim 8 miljard euro besteden aan het stimuleren van de particulier om te gaan investeren in duurzame energie ( zonneboilers en zonnepanelen ) en om hun huis energiezuiniger te maken. Alleen met spouwmuurisolatrie bespaard de particulier maar liefst 30% op zijn energierekening. Natuur begrijp ik dat de regering hier mmoeite mee heeft want dan komen er accijns binnen want er wordt 30% minder gas verbruikt !!!!. Gemiddelde spowmuurisolatie kost € 2000,– per woning. Stel 25% subsidie op spouwmuurisolatie, dan kunnen er maar liefst ca. 160000 gezinnen hiervan gebruik maken. Simpeler kan het niet. Of ga subsidie verlenen op het verbeteren van Energielabelsprongen. Of ga energiebelasting heffen naar gelang het Energielabel van de woning. G-label huidige energiebelasting en label A GEEN energiebelasting. Moet je eens opletten hoe mensen gaan investeren om hun huis energiezuiniger te gaan maken om een beter Energielabel te krijgen. Werkt als een speer en is ZEER goed voor de werkgelegenheid en economie. Het is zo simpel. Maar ja de accijnsvermindering he. Minder inkomsten in de schatkist. Maar daar verzinnen ze in Den Haag wel iets op hoor. Zonnebelasting ???
    We gaan het meemaken.

    • redactie_energiebusiness

      @96c30d39d1ec197b4efad965ef4e1115:disqus U ziet veel heil in het invoeren van een energiebelasting gekoppeld aan het energielabel. Het energielabel lijkt nu te kampen met een aantal kinderziektes. De praktijk is dat er (bijna) niet gehandhaafd wordt op het hebben van een energielabel bij verkoop van een woning. Belangenpartijen zoals Meer Met Minder en een brancheorganisatie zoals UNETO-VNI kunnen nog geen consensus vinden over de inhoud van het energielabel en het toepassen ervan. Hoe ga je ervoor zorgen dat ‘Den Haag’ fiscale prikkels gaat inbouwen als belangenorganisaties niet met 1 stem naar buiten treden…?

  • Jac Hopmans

    Den Haag heeft in 2007 al beslist dat het Energielabel verplicht is bij verkoop per 1 januari 2008 ( Staatscourant !! ). Alleen ze zijn ‘vergeten’ deze wet te sanctioneren. Mooie bijkomstigheid hierdoor is dat er vele ” energieadviseurs zijn afgevallen omdat er geen werk voor hen was. Daardoor is het kaf van het koren gescheiden en worden er nu goede Energielabels afgegeven naar mijn mening. Alleen de serieuze en goed gekwalificeerde adviseurs kunnen zich momenteel staande houden door subsidies die door provincies en gemeenten beschikbaar worden gesteld voor energiebesparende maatregelen ( neem bijvoorbeeld Zeeland !! groot succes ). Dat er instanties zijn die daar commentaar op hebben is gewoon eigenbelang. Neem dat nu maar van mij aan. het is echt zo. Ik heb VEH daar ook mee zien “knoeien”. Meer zeg ik er niet over. Maar wet is wet en daar moeten ze zich in Den Haag eens gewoon aan gaan houden. Minster Verhage heeft vorig jaar gesteld dat per 1 Juli 2012 het Energielabel gesanctioneerd wordt bij verkoop van een woning. Ben benieuwd !! Dan gaat het vanzelf bij de mensen leven, willen graag een leuk label op de woning, dus gaan daarin investeren door energiebesparende maatregelenb te treffen. Als er dan ook nog wat subsidie voor te krijgen is gaat de economische motor voor de mkb weer vanzelf beter draaien. Weer heel simpel. Wellicht te simpel voor Den Haag. 

  • Arno Wentink

    De overheid is inderdaad te versnipperd aan het werk om naar een vorm van duurzame energievoorziening Nederland te komen. Voor mijn begrip is zonneenergie de kern voor duurzame energieopwekking. Er komen volgens indicaties nu zonnepanelen die na 25 nog 80% energieopbrengst hebben en na ca. 6 jaar zijn de investeringen in kosten gemeten terugverdiend. Hopelijk kan een deel via de wind (ook een gevolg van de zonnestralen) opgewekt worden. Duurzaamheid en kwaliteit hiervan zijn mij niet altijd duidelijk, omdat i krelatief veel windmolens zie stilstaan, terwijl het toch waait.
    Onze sturende macht (de overheid) ontkomt er niet aan, om te kiezen voor duurzame en decentrale energieopwekking. Via de zon is dat goed mogelijk en dienen we nog een effectief opslagsysteem te ontwikkelen. want zon komt overdag en oo kin de avond en nacht is energie noodzakelijk. Dus een accu met veel meer opslagcapaciteit en de helft van het gewicht is een cruciaal hulpmiddel om duurzaam opgewekte energie beheerst en op het juiste moment te kunnen verdelen.
    Een belangrijke factor wordt hierbij om de “waarde” van het bijdragen aan duurzaamheid te veretalen in “waarde” van een bedrijf/organisatie Nu. Dus De “waarde” van PEOPLE, PLANET en PROFIT vergelijkbaar maken.
    Laat de overheid dit zo gaan structureren dat het voor bedrijvewn aantrekkelijkk wordt om duurzaam te zijn. Dan gaan deze bedrijven als vanzelfsprekend duurzaam werken. Via voorschriften wordt het te vaak als een verplichting ervaren en dat stimuleert niet altijd. Dus een overheid die stimulerend werkt is de enig juiste weg naar duurzame energieopwekking. Laten we daar volop voor gaan. Dus de “waarde” van de toekomst waardeerbaar te maken.

  • http://www.basenergie.nl/ Arash Aazami

    Een heel klein deel van de verstrekte
    subsidies zal een positieve bijdrage leveren aan de verduurzaming van
    Nederland. Een heel groot deel is verkapte subsidie om de verkoop van aardgas
    te stimuleren. WKK-installaties, waarvoor in 2012 3,16 miljard aan budget wordt
    aangevraagd, worden namelijk gevoed met aardgas. Voor zonne-energie wordt maar
    405 miljoen aangevraagd. De SDE+-regeling zou dus eigenlijk aardgassubsidie
    moeten worden genoemd. Zolang de Rijksoverheid er baat bij heeft dat er veel
    gas verkocht wordt (belastinginkomsten en dividend vanwege het aandeel in de
    GasUnie) zal deze er weinig baat bij hebben dat hernieuwbare bronnen
    gestimuleerd worden. Waar wij voor dienen te zorgen is dat subsidie helemaal
    niet nodig is voor een duurzame energievoorziening. De markt moet zichzelf
    kunnen dragen. Als we de subsidies voor energieproductie uit fossiele
    brandstoffen wegstrepen (5,8 miljard euro), en de subsidies voor duurzame
    energie ook, blijkt dat duurzame energie allang beter rendeert en minder kost
    dan niet duurzaam geproduceerde energie. Windenergie in de huidige vorm draagt
    niet bij aan duurzame energievoorziening. De wind kunnen we niet sturen, en is
    veel minder voorspelbaar dan het aantal daglichturen, zoals benodigd voor de
    opwekking van zonne-energie. Windenergie is ook economisch (nog) niet duurzaam.
    Er blijft subsidie nodig om windparken te exploiteren. Oorzaken hiervoor zijn
    de lage energierendementen van windmolens, en de hoge onderhoudskosten.
    Bewegende onderdelen zullen altijd onderhevig zijn aan slijtage, en dus onderhoud
    nodig hebben. Als subsidies noodzakelijk blijven komt er nooit een duurzame
    energievoorziening, want onderdeel van duurzaamheid is ook het economische
    aspect. Stop dus met investeringen en subsidies voor windenergie, en investeer
    dat geld in zonne-energie en kleinschalige bio-installaties in bijvoorbeeld de
    agrarische sector. Bouw de daarbij behorende subsidieregelingen snel af. De
    markt moet zichzelf kunnen dragen.

  • Bert

    Als een regeling niet werkt wordt meteen gesproken over afschaffen van de regeling. Laat de regeling bestaan en pas ze aan waardoor er veel meer een beroep wordt gedaan op de regeling.

Previous post:

Next post: