Onafhankelijke informatiebron over innovatie in de energiesector.

Video: Wat zijn de voor – en nadelen van kernenergie?

door Wessel Simons op 16 augustus 2012 1 reactie

in Video van de Week

Post image for Video: Wat zijn de voor – en nadelen van kernenergie?

Eerder is bekend geworden dat in het Belgische Doel, net over de Nederlandse grens, er een kernreactor is stilgelegd nadat er scheurtjes in het reactorvat zijn ontdekt. Belgische autoriteiten bezweren dat er géén acuut gevaar is bij de kerncentrale in Doel. Inmiddels vergaderen in Brussel nucleaire experts uit Europa en Amerika over het type reactorkuip dat in Doel is gebouwd. De scheurtjes die in Doel voorkomen, kunnen ook in andere reactoren voorkomen. Minister Verhagen heeft ook de Kernfysische Dienst om informatie gevraagd om de reactor in Borssele te onderzoeken. Tot die tijd blijft Borssele gewoon open.

Video van de Week

Wat zijn nu eigenlijk de voor – en nadelen van kernenergie? In de bijgaande video gaat een voorstander in debat met een tegenstander. Bekijk de video (ca. 23 minuten). Deze is uit 2010, maar nog steeds actueel.

Bron: TEDx / De Standaard / BNR Nieuwsradio
Foto: ANP

Met de tags: kernenergie

  • BasM

    Borssele kan alleen draaien dankzij de voortgaande
    subsidie van ons burgers, in de vorm van een onzichtbare risico premie
    die wij (vooral in Zeeland t/m Rotterdam) bijdragen.

    Alle kerncentrales in de wereld hebben samen ~10.000jaar gedraaid.
    Met 2 grote ongelukken is het risico daarop ~1 per 5.000 jaar.

    Tot voor kort ging de noodkoeling van Borssele gegarandeerd onderuit
    bij dijkdoorbraak. Dat geeft een Fukushima scenario waarbij we wellicht
    zelfs Rotterdam (Z-W wind) moeten ontruimen.
    Volgens Rijkswaterstaat is de kans op dijkdoorbraak 1 op 5.000jaar…

    Ook nu nog is niet getest dat Borssele het houdt bij dijkdoorbraak…

    De overheid wil nu (kosten belastingbetaler) de dijken daar extra
    verhogen (=subsidie) zodat kans 1 per 10.000jaar wordt (nog veel te
    weinig)…

    Borssele gaat ook een Fukushima scenario volgen als er een stevig
    vliegtuig tegenaan vliegt (bv. wraakneming op NL door Afghaan omdat we
    in Uruzgan zijn familie hebben vermoord)!

    Gezien alle feiten is het risico op een groot ongeluk à Fukushima minimaal 1 per 5.000 jaar…

    In ons dichtbevolkte landje met winden richting randstad betekent dat
    blijvende evacuatie van al gauw 0,5mln mensen alsmede waarde vernietiging (onroerend) goed & infra. Niet verhaalbare schade ~1000miljard…Een schadepremie van 1000miljard/5000= 200mln per jaar!

    Een bedrag dat jaarlijks onzichtbaar wordt gesubsidieerd door de burgers vanwege het ongedekte risico dat Borssele oplevert!

    Als Borssele die schade premie zou moeten betalen dan zou het moeten sluiten omdat zijn elektriciteit veel te duur zou worden
    (daarom beperkt de kernenergie wet zijn aansprakelijkheid)!

    Economisch geredeneerd moeten wij Borssele derhalve direct sluiten!

    Overigens:- is Borssele ontworpen voor 30jaar, en nu een ~40 jaar oude
    (verouderde) centrale. – beschikt Borssele niet over deskundig reserve personeel zoals Tepco dat kon inzetten toen het Fukushima personeel de max. stralingsdosis had opgelopen.- heeft het Borssele personeel ook niet de russische & japanse kadaver discipline – is de controle op Borssele in handen gekomen van het Min.van Economische zaken (Verhagen), voorstander van meer kernenergie…

    Dat alles maakt dat de kans op een grote calamiteit niet alleen ongunstiger is dan 1 op 5000 jaar, maar ook dat de gevolgen veel ernstiger zullen worden dan die in Fukushima of Tsjernobyl. Dus die schade premie van 200mln/jaar
    is waarschijnlijk nog te laag.
     

Previous post:

Next post: